2011/03/25

【災難 非禮勿視】操作說明

有鑑於本部落格居高不下的彈出率與虛無飄渺的平均閱讀時間,特提供這篇針對【災難 非禮勿視】提供的操作方式說明。使用時請先連結原文,並依循下述文字引導進行閱讀。


(圖一:請於新視窗展開本圖,配合各部分標示服用)

影片說明:
由日本創作者創作的動畫,以兒童為目標群眾,在震災後幾天內就發佈。某方面而言,這部動畫也是日本媒體(特別是公營的NHK)面對震災反應的縮影,將民眾幼稚化,災害後果平淡化,事先切割嚴重的後果,忽略整體問題轉而投注於英雄化的努力

標題與文首段落:
文章標題靈感來自這則訊息中日本工人將政府比喻為「非禮勿視、非禮勿聽、非禮勿言」的三隻猴子。媒體與資源的關注不需多言,政府對於救災的拖延近來已有極多的報導,這裡是一篇外電翻譯文以及綜合報導,另外也可見台灣記者的現場直擊。搜尋外文媒體的專題報導則可見到更多。


第一部分「紅色」:(關鍵字:災難、消逝)

「對於苦難的單純描述很難直接連結上某種集體困境」「災後第一時間出現的判斷,通常不會基於足夠的現象資訊,而是長期以來累積的成見與經驗...受限於時間而造成參考對象不足...媒體與政客每次災難過後一頭熱的所謂檢討反思...無法...反省...短線操作...遑論...改變」「一切都將迅速地消逝...記憶...繼起的奇觀...提起誇大的線索...改寫語言和詞彙的意義」

第一階段的報導,最有代表性的應該就是當期新新聞週刊的封面。這只不過是基於台灣社會面對日本社會時所一直持有的成見,任何的深究也只不過是基於這樣的先見進行,相對狹窄。除了本文的批評之外,另外也可參考兩篇文章:別當日本「文明」的奴隸能不能至少讓我們學到這些。就我的立場,這些文字不僅具有平衡分析報導的功能,或許也是讓我們能夠反省自己反應太快,以及太過相信成見的問題。但是前一篇文章中對「進步」成見表達徹底否決的態度使得天災超越制度的認識無法建立,與後一篇中對於日本既已建立的「制度」仍然抱持相當信心的態度,都與本文立場有一點不同。至於這次災害後比較重要對台灣媒體的批評,可以這篇文章為代表。然而這類立場卻難以處理應如何面對媒體處理災難報導的兩面性。

======分隔線:但是======


第二部分「藍色」:(關鍵字:比較、結構、體制、政府)

「比較...不是那麼重要」「當代社會...剝奪...個人之間的連帶與信任...增強對遠方...賦予信任的需要...影響...觀感與行動...掌控的...累積信任資本...逃避...危機」「日本政府...遮掩...負面表現...台灣...贊許...效率與能量...只不過是種賭注...啟動...解釋」

承接上段,說明若是利用全稱式的敘述來加以評論,便很容易出現明顯的問題。這一段文字開始試著處理這個問題的樣貌,並且提出信任的問題。並利用文中「災變初期的新聞禁制、公有媒體的單調無聲、記者會上的公關斧鑿、凸顯英雄事蹟轉移注意等等,都發生了遮掩諸如政府與自衛隊指揮分裂、政府反應遲緩、核電廠公司隱瞞事實、動員與運輸失能,乃至於官僚作業拖延卸責等等等等負面表現」(註:無連結的事件訊息來源可參見上文參考資料)都無法影響我們的先見,強調上文提到的分析。

======分隔線:而且======


第三部分「綠色」:(關鍵字:民族性、信仰、典範)

「就...對岸...辯護...無涉事實只涉成見的判斷...加速...消逝」「台灣...贊許...日本...民族性...神話...信仰...全稱...反應都告消逝...災區以外...無限擴張...抗衡...竟只...過度冷漠」「日本國內完善的預警系統與日常訓練被一再提起,不提故事只通報災變的公有媒體被認為典範...被天災超越...還認定是高素質...媒體...難以理解」

網路上隨處都可搜尋到為當時中國震災的政府措施辯護美化的文章,本段希望能引起讀者對汶川地震時的記憶,正確地說,是記起自身的遺忘,很顯然地,如果記憶管用,很多人在兩次震災之間對於政府行政措施的細節等等態度並不一致。而這裡說的是,這種不一致本身最大的問題是顯露並加強了批評與批評對象之間對不上線的錯位效應,以這種態度面對災難,則災難便不成災難,將會很快地在偏離主題的思考與針鋒相對之間被遺忘。另外在段尾也開始提到被災難超越的防護措施仍被認為應該效法的問題。

======分隔線:接著======


第四部分「黃色」:(關鍵字:信心、反核、批判)

「日本人對於政府的信心已經大幅喪失...反核...只有數百人...台灣...能募集到數量不只於此的志願者」「若...刻意遮掩...不願質疑...當成...維護社會穩定...藉口...制度...失能...果真敬仰...以信任體制為優先的群眾嗎?」「台灣...同樣...被要求遺忘...熟悉...批判...卻浮現...社會心理因素」

上文中的參考資料都可看出日本人的信心喪失的問題,可惜主要是西方媒體才在這裡著墨較深。這裡開始敘述台灣反核遊行的事件與爭議,可以參閱這篇文章,爭議的部分則可從這兩篇文章[1][2]開始,前者標題是本文第二段小標的來源。關於日本反核遊行,我最初的訊息是在三月二十日有數百人的遊行,但根據其他來源則有超過千人。原文用「數百人」只是提個較不精確的數字。

這裡的兩段影片顯示出媒體效果與災難超越周全防護措施的象徵。我們從第二段影片中原先漫不經心的日人到片後半時的情緒轉變,以及更多仗著高堤靠山仍然在街上川流不息的車輛行人可以見到信賴本身的不可信賴,從媒體早期播送的畫面之差異則可見到媒體處理災難新聞時的態度。

======分隔線:政治======


第五部分「紫色」:(關鍵字:核災、體制、依法行政)

「福島...核災...縮影...無法解決...矯飾太平...激起...廣泛質疑...台灣...先見...忽略...相似性」「對...體制...信賴...過度讚揚...期待...長治久安的體制...為了...烏托邦破損而不滿...卻又願意...為了體制而辯護」「為體制辯護的行為跨越了一切政治光譜而存在...一日不脫離對於體制的真誠信任...無法解決任何風險克服體制的失能危機...接受當下許多違失的...形象」

台灣在震災初期很快地表現出對於日本體制與人民高度信賴的態度,直到近期在大量負面訊息出現的狀況下,仍然不吝重複類似的成見,就核電問題而言,無論正方反方皆然。至於提出馬政府慣用的「依法行政」論述,是為了進一步說明「對於體制的信任」不僅是對於政客或政府的信任,而更是戮力維護結構現狀的態度,以及相信某種依循理念運作的結構即將到來的信念,以及在此信念裡相信自己有可能再也不必受政治纏擾,傳統社會學能輕易認定為「中產階級的安逸妄想」的態度。而這對於近未來烏托邦的堅信,就像是台灣政治歷史上一再發生地,很容易便能讓信仰者忽略當下必須批評的現實。

======分隔線:批評======


第六部分「橘色」:(關鍵字:政黨勢力、權力)

「反核...爭議...與政黨勢力結合...削弱...能量...忽略了將反核排在政治議程前端的人終究尚屬少數...某些成員隨時可以因為其他議程而放棄反核...緊密結合...有害而無利」「急著與政黨體制結合,並不是反核運動中某些團體專有的現象...為什麼自己總是隨時擺好被統治的姿態?」

首先附上民進黨執政時期核四復工的行政院長聲明,另外則是一篇關於歷史與現狀的評論。這個部分與原文最相關的是聲明中提到「行政院一貫主張的『非核家園』,終於也得到立法院在通過決議提案中,給予認同」。某些認為「環保團體背叛民進黨導致反核功敗垂成」的誇張言論,在這裡恐怕要面對我們是否也要說,儘管國民黨長期擁核,但因為這個決議而仍然可以認識為反核陣線一員的問題。我始終認為,如果沒有辦法認識到台灣的兩大主流政黨早已成為不能以理念為出發點加以認識的政治集團,那麼所有對台灣政治的認識必然會出現嚴重的問題,其中帶來的偏執和盲目等現象早已層出不窮,相關討論可見我的其他文章。

另外,關於原文敘述中婦女、工人、國族等社運與國家和政黨結合的問題,不容易找到簡單的解說文字,讀者可以自行搜尋。

======分隔線:結語======


第七部分「桃色」:(關鍵字:反省、視野)

「政客的承諾原本就不必持續...運動...理念並不能停滯...重新思考...信任的依據...反核運動...保持...對於過度信任加以反省的能量...拒絕以過度信任來抹消風險...直面...現實」「或許當代世界...藉由...信任而得以建構...等等行為...不同的視野...得以形塑未來的實踐」

由作者再來解釋自己的結語會形成恐怖的無止盡迴圈,這裡不再外加敘述。

沒有留言: