蔣(章)孝嚴和龍應台教導我們的事

再次見到這位上蔣下章立委愚蠢的發言，本來就想笑過就算。不過回頭想想自己的文章，似乎從來沒好好念過這些今天所謂深藍，以往所謂忠黨愛國之士的說法。像這種已經死亡的語言有什麼好念的呢？當然可以，畢竟死亡的語言仍然是整個社會的問題。

另一方面，長期受到統治者所疑慮，而受到部份中產階級歡迎，常被擁護統治者反對，蒐集前三項正面效應但仍然從未得我信仰的龍應台，在中國時報上發表一篇文章，認為馬英九不應為了道德潔癖不顧對台灣前途的責任感。我大概可以了解在她那個文人核心的價值裡，是自認為什麼樣的層級來說這些話，只是這些話對我也沒意義，另一方面，看許多痛心疾首的言論，我一樣覺得好笑。

不過我想，或許這裡面是有些什麼可以說的。

//被隱藏的片段

就理想的論述型構，或理想的政治理念型而言，這些日子所謂「去蔣」的政治行動：收起銅像、改中正名、重整中山廟等等，不只是一個無聊的行動，甚至夠不上一個具有任何意義的政治作為，稍微操作，也就可以翻覆一切意圖和宣稱。把這種行動稱為去納粹化，或政治時期的轉型正義，究竟是什麼意思？別忘了，任何國家都需要我類概同的想像，任何共同體都需要不嚴謹的歷史追溯與劃分。這些行動留給我們什麼？我們熟悉各朝各代的帝王將相、人民英雄、革命先烈、思想導師；我們不斷回憶功臣名將，在電玩和小說裡消費操演、在歷史裡演作閱讀、在廣場立起銅像，在課堂上褒貶史事。單單去掉一個蔣家，成就的了什麼？就算是陳光興宏大的去帝國理念，你如何消滅每一個英雄，如何臆想所有在封建的、道德的、壓榨的、甚至父權的、奴役的社會體制「之內」消費弱者的那些所謂英雄？你如何消去？你如何提出一套綱領來回應在個人生命中去法西斯的問題？

我相信沒有人辦得到。在那個層次裡，帝國的想像無所不在，國族的榮光無所不在，父長的驕傲無所不在，專業官僚的理性霸權也無所不在。有哪個從共同體必須創建的前提出發的烏托邦能解決這個問題，請給我看看。

如果我們活在這樣一個世界裡，毫不在意去法西斯的諸多問題，卻在那邊大聲嚷嚷（針對蔣氏威權體制的）轉型正義是為當下政治最優位的議程，這種缺陷的正義，為什麼值得相信？

相對而言，我們又是依據什麼質疑蔣立委？又是依據什麼質疑龍前局長？用這種大談A卻抹消A'的論述，行嗎？

政治是不斷的戲局（有人不大精確地稱為妥協），記憶與遺忘、發言與沈默，這些都完全屬於同一層次的操作。我之所以不曾寫就任何直接批評過往威權體制的文字，是因為自認對於當時的脈絡不會寫得比諸多前輩更好；我以為可以透過對價值的支持來延續對民主化的認同。顯然並非如此。民主化被強烈的唯名企圖綁架，已經死亡的擁護語言當然就樂得跳進來胡攪，這裡面究竟該體現什麼價值？大家都開始能朗朗背出一串，但是拒絕討論這些價值的內涵。政客驅動這些企圖的心態更為險惡，假稱多元，實則充滿政治霸權獨斷的共同體。這種企圖一旦浮現，何止威權復辟，簡直成了威權思想樂園。龍應台不認識法西斯嗎？但是她卻堅決創作自己狹隘的未來學，活生生是希特勒千年帝國的思想再現；本土意識的實力中堅不知道蔣經國與疾風嗎？什麼本土政權不能倒，不要更換舵手陳水扁之類的言論，與動員戡亂意識下的國家緊急狀態有何區別？如果我們只是把霸權結構倒轉當成最高原則，而不顧內裡的價值與邏輯不受侵害；那麼今天蔣孝嚴和龍應台的失勢，不過就是政治鬥爭的失敗而已。我同意這種人總是很可笑，但那不代表我就會認真看待另一邊自以為嚴肅崇高的政客。

又談到轉型正義了。我對創建地域共同體的戲局沒有參與的興趣，不願多提這個話題。底下引用傅柯去法西斯的摘要，譯文出自上述連結：

這種生活的技藝反對所有法西斯主義的形式，無論是已在的或正迫近的，並配合著一定數量的基本原則，在我欲將此巨著轉為日常生活的手冊或導覽時願摘要如下：

• 從所有一元的與總體化的妄想中解放政治行動。
• 藉由增殖、並置與分裂而非分劃和金字塔式階層化的手段來發展行動、思想與慾望。
• 撤銷對舊有負面範疇（法律、限度、去勢、匱乏、空缺）的忠誠，這些都受西方思想長久以來奉為權利形式與近用真實的聖物。傾向正面與多樣的，差異多於制式，流動多於一致，機動的層次多於系統。認定遊牧而非定居才具生產性。
• 不認為要當一個好戰者必須悲憤，儘管我們與之戰鬥者可鄙至極。正是慾望到真實的連結（而非其逕入再現形式的撤退）才持有革命性的力量。
• 不使用思想為政治實踐找到真理之根據；也不貶斥政治行動是為一種賭注，一種單線思考。運用政治實踐作為思想的強化器，並運用分析來增生政治行動之介入的形式與領域。
• 不求回復哲學定義下個人之「權利」的政治。個體是權力的產物。所需者是藉由增生、換置與互異之組合來「去個體化」。團體必不可是統整階層化個體的有機紐帶，而是去－－個體化永遠的產生器。
• 不可傾心於權力。