自由時報投稿始末注：一個宅男的立場

三月十九日，自由廣場上出現了一篇文章，作者燕勒卿把康樂里拆遷問題連上樂生，不是為了弱勢人權問題，而是為了媒體炒作與政治權位問題。然後是三個巧合：1. 「近來」抗議全部圍繞蘇貞昌；2. 部落格「名人」瓦礫「同時」發起...串連活動；3. 陳學聖...引用夏鑄九在反推土機運動中說的「扭曲」言論。燕勒卿認為馬英九明明需要負責，但卻「未見抗議者對馬英九有同等級的抗議分貝與動作」。

一般而言，「巧合」似乎是指某些看似理性上無法相關的事件「引發」一般理性無法預期，但內在產生自明邏輯的情況。固然這個解釋裡的因果關係並不清楚，但我還沒見過可以這麼大剌剌地用一般理性刻意串連事件以為「巧合」的說法。至少我們會說"Coincident? I think not!"，然後解釋我們的邏輯。

但是燕先生似乎認為自己並不需要這麼做，而只留下一句「只是對於這場抗議運動是否質變，或為政治勢力所收編，恐怕也需要謹慎面對才是」。

//被隱藏的片段
當天中午見到文章，我就寫了一篇回應：

關於樂生與政治的幾點補充

日前在自由廣場上刊登了燕勒卿先生的大作，其中有對於台灣社運長期的觀察，值得吾人表達敬意，且容我以燕前輩稱之。在文中提到本人在網路上所發起的串連活動「讓樂生人權決定我們的總統」，其中有些尚待補充之處，也請容我略置一二。

關於樂生保存，網路上有許多不同的串連、論述與反省。目前為止，在我所見到百餘篇相關的網路發表中，極少有已經表態支持某位候選人的，但是幾乎全部都對「公開審議90%保存方案，停止侵犯人權暴力迫遷」這兩條訴求有所回應。這代表了網路族群早已具備一定程度的政治判斷能力，能夠聚焦在實際人權與文化的維護之上。對於具備閱讀與思考能力的網友，本人部落格上所提供的相關資訊連結，早就已經明確指出，樂生保存問題，在蘇貞昌縣長、馬英九市長、謝長廷院長、游錫堃院長、馬英九主席、蘇貞昌院長、周錫偉縣長、郝龍斌市長，乃至於陳水扁總統與呂秀蓮副總統任內，只有看到不同政治人物虛幻的承諾，然而對於亟需協調的技術方案、絕不暴力搬遷的應允、文化資產的鑑定與維護等等實際問題，卻毫無履行的誠意可言。

套用燕前輩一句話，最近在政治鬥爭裡打得火熱的諸多天王們，「相關人等也都見於樂生案」，但是卻沒有一個人做了什麼。這次的網路串連所要強調的，正是在樂生案中院民人權與文化資產不斷被侵害，然而所有政治人物卻只一味拖延卸責，這樣巨大的反諷與落差。雖然我個人只側面參與過幾次抗爭，卻也知道，近期呼籲樂生保存的各團體，並非操作政治短線的逐利之輩。僅近一年來，抗爭對象就包含了北縣府、北市捷運局、文建會、行政院、國民黨等等，皆是在樂生院保存案上具有權力，但卻不見作為的權力機關。

在此同時，我們期待更冷靜的觀察，讓焦點回歸到台灣文化人權的正面意義上。樂生的危機迫在眉睫，政治人物不能再毫無作為。我願以同為公民的身分，對燕前輩與自由時報的公民讀者們提出呼籲：讓政治人物正面積極的作為取代藍綠惡鬥，讓台灣能夠成為文化、人權與公民參與永續發展的正常國家。

過了一會，自由時報的論壇編輯來電。

他首先告知我，既然是回應，「一定會登」（OS: 那我就可以罵你囉？），然後提到，覺得我這篇回應表達了我的「心虛」。因為燕勒卿提到的都是很確實的質疑，而我完全沒有回答到。「為什麼不打馬英九？打蘇貞昌根本就不對嘛」，編輯說。

其實我本來就只是想寫一篇溫情呼喚的文章而已。不管規模大小，串連頭的形象總是要顧。

當然，假設自由廣場編輯代表著報社立場或主流讀者觀感，這通電話也可以說是具備一定的主觀善意。不過我對那個確實性實在是覺得非常感冒。為什麼一個猜測的確實性會大於已經發生的事實陳述？為什麼對於有責任的任何一個政客進行訴求，會比質疑背後有沒有政治陰謀來的更不確實？為什麼訴求必須被看成扣分而不是加分？

從上個世紀中，我們就被提醒，要注意政治化與自然化的意識形態效果；一切都必須放入政治，對於視為當然的一切事物都必須警醒。極權主義的支持者，就是在普遍規模下將特定信念視為自然而非人為。講了又講，講了再講，幾十年過去了，台灣沒有聽見。

然後我就投了現在見報的文章，我沒比對，原稿如下：

關於樂生事件網路串連的幾點補充

日前在自由廣場上刊登了燕勒卿先生的大作，文中提到本人在網路上所發起的串連活動「讓樂生人權決定我們的總統」，其中有些尚待補充之處，請容我略置一二。

事實上，「網路串連的基礎群眾」與「樂生保存運動團體」在角色上有根本區別。運動團體無論是向蘇院長陳情，或其後在街頭向文建會陳情並阻擋台北市捷運局的協調會議，皆極力凸顯「公開審議」的訴求。在現階段文建會既已提出90%保存方案、衛生署堅持強制拆遷以及台北縣市首長一意孤行的情況下，訴求行政院出面主持審議爭端，讓各方意見公開呈現，應是現行體制下最有效果的方式。而在代表樂生青年聯盟的網站上，檢討地方政府缺失與謊言的文字也仍然不斷披露。

另一方面，目前為止已達百餘篇的網路發表中，極少有已經表態支持某位候選人的，但是幾乎全部都對「公開審議90%保存方案，停止侵犯人權暴力迫遷」有所回應。在這兩條訴求上，顯然從地方政府到中央單位全都難辭其咎。相對於運動團體要求政府公開審議，本人發起的串連原意是提起政治人物正面協助的必要性，希望具有施政權力的政府不會因為政治人物的損益評估而畫地自限。

套用燕前輩一句話，最近在政治鬥爭裡打得火熱的諸多天王們，「相關人等也都見於樂生案」。這次的網路串連所要強調的，是在樂生案中院民人權與文化資產不斷被侵害，然而所有政治人物卻只一味拖延卸責，這樣巨大的落差。而近一年來，運動團體的抗爭對象包含了北縣府、北市捷運局、文建會、行政院、國民黨等等，皆是在樂生院保存案上具有影響力，但卻不見作為的權力機關。面對政府與面對政治人物的兩種行動，不能輕易混為一談。事實上，蘇院長作為行政機關代表，面對陳請時，若能不以暴力驅離，表示願意考慮公共討論，又有誰能否認院長的善意？

此刻，我們期待更冷靜的觀察，讓焦點回歸到台灣文化人權的正面意義上。樂生的危機迫在眉睫，政治人物不能再毫無作為。我願以同為公民的身分，對燕前輩與自由時報的公民讀者提出呼籲：讓正面積極的作為取代藍綠惡鬥，讓台灣能夠成為文化、人權與公民參與皆能永續發展的正常國家。

然後在自由廣場上，我的文章壓在這兩篇文章之下[1][2]。其中有一篇提到，「有自稱部落客的「瓦礫」發起「讓樂生人權決定我們的總統」活動，真是莫名其妙。那些爭取樂生療養院保留的宅男部落客，不但看不到在地居民的心聲，還把台灣選總統這麼重大的事和樂生掛在一起！」

這應該是繁體中文史上第一批公開指名見諸報端的宅男吧。我第一次覺得當宅男還蠻榮幸的。